Реклама на сайте|Обратная связь Пятница, 20 октября, 22:46
Регистрация на сайте
Авторизация
+ Добавить Новость
Город Online
Город OnLine
Акция «Техника безопасности»
Расписание автотранспорта
Архив новостей

Показать/скрыть

Октябрь 2017 (259)
Сентябрь 2017 (356)
Август 2017 (372)
Июль 2017 (252)
Июнь 2017 (327)
Май 2017 (242)
Студия визуальных решений «Ника»
| Новости

Квартиру получил, а ухаживать не стал

Истец К., являющийся опекуном престарелой К, действуя в её интересах, обратился в суд с иском к ответчику А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что между ответчиком А. и опекаемой К. в 2003 году был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. На основании договора, ответчику А. передана в собственность квартира К. В нарушении исполнения договора ответчик с момента заключения договора не произвел ни одной выплаты, предусмотренной договором; не выполнял взятые на себя обязательства: ремонт в квартире не производился, сантехника не менялась, квартира не убиралась, стирка белья не осуществлялась, доставка продуктов престарелой опекаемой не осуществлялась. Вопреки договору, опекун зарегистрировал в жилое помещение свою супругу.

Суд пришел к выводу, что ответчик А принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств в отношении престарелой К. надлежащим образом не исполнял, и принял решение о расторжении договора пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 2003 года.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в 2003 году между престарелой К. и ответчиком А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого К. передала бесплатно в собственность ответчика А. спорную квартиру, а последний обязался предоставить пожизненное содержание с иждивением.

В соответствии с договором плательщик ренты обязался осуществлять получателю ренты пожизненное содержание с иждивением, включающее:

- право продолжать использовать им для проживания квартиру, переданную в собственность плательщику ренты, без права проживания в ней каких бы то ни было третьих лиц;

- поддержание технического состояния квартиры;

- ремонт бытовой техники и сантехнического оборудования;

- обеспечение потребностей в питании и уходе на дому при потере получателем ренты способности к самостоятельному обслуживанию, в том числе: влажная уборка квартиры один раз в три недели; доставка продуктов и лекарств один раз в неделю; приготовление пищи; смена белья, стирка.

Стоимость всего объема содержания с иждивением составляла по соглашению сторон ежемесячно не менее трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, несмотря на заключенный договор пожизненного содержания с иждивением, ответчик А. не осуществлял положенный по договору уход за ней. Престарелая К. осуществляла самообслуживание, не получая от плательщика ренты того, на что она вправе была рассчитывать по условиям договора.

Данные нарушения договора суд признал существенными, так как К. в силу возраста и состояния здоровья нуждалась и нуждается в постороннем уходе, обеспечении питанием, одеждой, оказанием помощи в поддержании надлежащего состояния квартиры.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт нарушения А. существенных условий договора пожизненного содержания с иждивением установлен, иск опекуна К. удовлетворен, договор расторгнут, запись о регистрации права собственности А. погашена, право собственности на спорную квартиру признано за К.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Пресс-служба Озёрского городского суда

http://ozersk.chel.sudrf.ru

Ключевые теги: Озёрский городской суд.

Нашли ошибку? Выделите её, нажмите Ctrl + Enter, и мы всё исправим!
-0+

Комментарии (0)

Комментариев еще нет. Вы можете написать первый.

Добавить комментарий

Обратите внимание, что комментарии проходят предварительную модерацию. Мы не публикуем сообщения, содержащие мат, сниженную лексику и оскорбления (даже в случае замены букв точками, тире и любыми иными символами). Не допускаются сообщения, призывающие к межнациональной и социальной розни.
 
Представьтесь, пожалуйста:
 
b
i
u
s
|
left
center
right
|
emo
color
|
hide
quote
translit
Нажимая на кнопку ОТПРАВИТЬ, Я даю согласие на обработку персональных данных и соглашаюсь с политикой конфиденциальности.
Код:
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
Введите код: