Реклама на сайте|Обратная связь Четверг, 23 января, 23:40
Регистрация на сайте
Авторизация
Город Online
Город OnLine
Расписание автотранспорта
Архив новостей

Показать/скрыть

Январь 2020 (123)
Декабрь 2019 (235)
Ноябрь 2019 (241)
Октябрь 2019 (258)
Сентябрь 2019 (294)
Август 2019 (290)
| Новости » СМИ » Сороковка

О структуре бюджетных расходов

Неделю назад мы задавали вопрос: «Сколько стоит наша власть?» И отвечая на него, привели массу цифр и графиков. Информацию к размышлению добавила и публикация отчетов о доходах муниципальных служащих. В начавшемся обсуждении сразу же возникла тема: «А это много или мало? Дорого ли обходятся Озерску его органы управления или так и надо?»
Найти окончательный ответ очень сложно. Мы лишь представим некоторые дополнительные факты. Снова будем использовать только официально опубликованные показатели исполнения бюджета. Например, появившиеся на днях рекомендации публичных слушаний по отчету об исполнении бюджета Озерского городского округа за 2012 год.
По давней озерской традиции текст рекомендаций готовится заранее. Понятно, что множество приведенных в тексте цифр представлены специалистами финансового управления администрации и участниками слушаний воспринимались «с голоса». Текст выстроен так, чтобы и «с голоса», и даже при беглом прочтении документа возникло впечатление в духе «все хорошо, прекрасная маркиза».
И не удивительно, что никто из участников слушаний не попросил подробнее пояснить следующий пассаж: «Основную часть этих средств (66,7% от общего объема поступивших доходов) составляют безвозмездные поступления от областного и федерального бюджетов – 1 790 946,78 тыс. руб., или 95,8 % от утвержденных бюджетных назначений. Данное отклонение фактических доходов от плановых назначений связано с тем, что некоторые межбюджетные трансферты носят заявительный характер, и потребности в утвержденном объеме финансирования не возникло».
Как это понимать? Бюджетное планирование в Озерске настолько безалаберное, что допускает погрешность в плюс-минус 75 млн. рублей? Или Озерск настолько богат, что может гордо отказаться от двух миллионов евро?
С этим стоило бы разобраться, но сегодня мы продолжим начатую неделю назад тему. По нашим расчетам, в 2012 году расходы на «общегосударственные вопросы» возросли по сравнению с предыдущим годом на 4,4 млн. рублей или на 3,79%. Казалось бы, немного. Но при этом, по данным «Рекомендаций», снижение суммы расходов бюджета к уровню 2011 года составило 11% или на 303,2 млн. рублей.
То есть, вместо того, чтобы умерить свои аппетиты ввиду недостатка средств, наши власти ни в чем себя не ограничили. Но если у власти прибавилось, а, в целом, расходы уменьшились, значит, кто-то пострадал больше других. Кто?
И мы решили разобраться. В таблице 1 представлена функциональная классификация расходов бюджета за 2011-2013 годы.
Таблица 1
Сразу оговоримся, что это лишь поверхностный взгляд. Для объяснения ряда серьезных отклонений требуется «глубокое погружение» в структуру представленных в таблице статей. Так, падение по статье «Национальная безопасность» связано с тем, что с 2012 года местный бюджет не финансирует органы внутренних дел, а это ни много ни мало 125 млн. рублей (факт 2011 года). Или, к примеру, опережающий рост в 2012 году по статье « Общее образование», в котором нет заслуги местных властей, так как по указу Президента РФ за счет средств областного бюджета индексировалась зарплата учителей.
Тем не менее, общие подходы к формированию бюджета налицо.
Не может не радовать рост расходов в прошедшем году по статье «Дорожное хозяйство», а также… И вот тут мы не смогли продолжить перечисление. Все остальное - не столь радостно. Причем, если статья «Социальная политика» была секвестрирована пропорционально всему бюджету, но «Культура» потеряла много больше – около 26-ти млн. рублей, статья «ЖКХ» вообще «похудела» более чем наполовину.
Анализ цифр существенно снижает доверие к такой цитате из «Рекомендаций»: «Политика в сфере бюджетных расходов в 2012 году обеспечила решение социальных и экономических задач округа». Повторите это работникам культуры или транспортникам.
Есть, правда, еще один плюс, и о нем особо сказано в «Рекомендациях»: «Долговая политика округа в 2012 году была направлена на сокращение муниципального долга, что впервые за последние несколько лет привело к снижению его объема на 41 000,00 тыс. руб.» В отчете виден результат – снижение затрат на обслуживание долга на 4 млн. рублей. Но чем вызван рост в 1,6 раза расходов на обслуживание долга в 2013 году? Озерск набрал новых кредитов? Мы не знаем, а у депутатов, утверждавших проект бюджета на 2013 год, эта цифра вопросов не вызвала. Может, кто-то из членов ПБК прояснит ситуацию?
Вообще, сопоставляя факт 2012 года с утвержденным проектом на 2013 год, впору кричать: «Караул!» При прогнозном общем росте на 8,9% рост расходов «на власть» - 17% или на 20 млн. рублей. То есть власть сама себя не обижает. А вот «Культуру» можно еще ужать на 9,4 миллиона, почти столько же срезать с транспортников. И на 13,3 млн. сократить финансирование «Молодежной политики и оздоровления детей».
Мы понимаем, денег на все хронически не хватает: надо ремонтировать дороги, заниматься благоустройством и пр., и др.
Но почему же тогда мы не экономим на органах власти?
Действительно, почему?

http://40-ozersk.livejournal.com/81156.html

2013-05-22YEKT15:19:00
Нашли ошибку? Выделите её, нажмите Ctrl + Enter, и мы всё исправим!
-+2+
{shuffled_0}

Комментарии (0)

Комментариев еще нет. Вы можете написать первый.

Добавить комментарий