Решением арбитражного судьи Елены Мосягиной удовлетворены встречные иски озёрского муниципального предприятия «Управление автомобильного транспорта» и фирмы «СтройЭнергоРесурс» челябинского предпринимателя Сергея Демчука. Демчук требовал от УАТ около десяти миллионов за выполненные в мае 2015 года работы по карточному ремонту улиц «старого» города, УАТ заявило об «упущенной выгоде» на сумму полмиллиона рублей в связи с недобросовестным исполнением контракта «СтройЭнергоРесурсом».
В ходе судебного заседания было установлено, что работы подрядчиком были выполнены в срок (за две недели), о чём свидетельствуют соответствующие акты, подписанные должностными лицами. Однако МУП «УАТ» не торопилось с оплатой и провело проверку качества выполненных работ путём контрольных вырезок асфальтового покрытия. В результате выяснилось, что практически на всех участках толщина покрытия меньше требуемых 70 мм.
После начавшегося судебного разбирательства «СтройЭнергоРесурс» обратилось с письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просило поручить ОГУП «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований». Экспертиза, стоившая подрядчику 170 000 рублей, выявила очевидное: фактическая толщина асфальтобетонного покрытия отремонтированной проезжей части на некоторых участках не соответствует условиям договора (от 5,2 до 6,5 см), но не имеет нарушений установленных норм и правил и не является недостатком. Также эксперт обнаружил, что на всех без исключения отремонтированных участках их площадь превышает оговорённые контрактом 25 кв.м, но это также, по мнению специалиста ОГУП, «не является недостатком».
Общий вывод проведённой экспертизы таков: «Устранение несоответствий возможно, но нецелесообразно, так как дефектов покрытия проезжей части не обнаружено. На момент производства экспертизы, появившиеся в период эксплуатации дефекты покрытия, устранены. Дальнейшая эксплуатация асфальтобетонного покрытия проезжей части при таких несоответствиях возможна, так как оно соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
После незначительной корректировки взаимных требований обеих сторон судья Мосягина приняла решение: удовлетворить оба иска, исполнение судебного решения осуществить путём зачёта. В результате УАТ «попал» на 9 845 793 рублей 58 копеек.
Решением судьи муниципальному предприятию предоставлено право подачи жалобы в апелляционную инстанцию.
Озёрск.ру