Реклама на сайте|Обратная связь Воскресенье, 24 сентября, 00:59
Регистрация на сайте
Авторизация
+ Добавить Новость
Город Online
Город OnLine
Акция «Техника безопасности»
Расписание автотранспорта
Архив новостей

Показать/скрыть

Сентябрь 2017 (267)
Август 2017 (372)
Июль 2017 (252)
Июнь 2017 (327)
Май 2017 (242)
Апрель 2017 (261)
Студия визуальных решений «Ника»
| Новости » СМИ

Эссе

(по поводу «нарушения» ПДД Шилиным А.В.и постановления суда)


«Чтобы судить обо всем, нужно и ЗНАТЬ ВСЕ»

(Буаст)


Прежде чем некто Рогозняк Н.И., 60 лет от роду, не совсем твердо стоящий на ногах, получил свои травмы, должностными лицами различных предприятий было допущено множество нарушений, как должностных инструкций, так и прав граждан.


Начну с описания проезжей части, на которой произошел несчастный случай на производстве.


Именно несчастный случай, но никак не наезд на пешехода.


1. Дорогой это назвать невозможно, поскольку утверждать, что этот скользкий участок проезжей части, шириной чуть более 4 метров по форме напоминающий корыто — дорога, значит сознательно нарушать ГОСТ Р 50597–93.


2. Расположение транспортных средств на «дороге» никем и никоим образом не регулировалось. Нельзя же всерьез утверждать, что 60-летний Рогозняк работал регулировщиком. То есть можно смело утверждать, что:

а) Очередь создавалась сознательно. Причины тут могут быть разные, вплоть до получения взятки за проезд вне очереди.

б) Очередь эта была неуправляема с точки зрения расположения ТС на проезжей части.

в) Людей держали в напряжении и затем вообще внесли сумятицу, внезапно объявив об изменении графика, вывешенного на воротах.


1. Действия, противоправные, начальника колонны Потапова В.И:


1.1. Превышение должностных полномочий: он не имел права давать команду водителю автобуса гнать автобус на техосмотр, поскольку это водитель автобуса, но не перегонщик. Подавать автомобиль на ТО внутри автохозяйства, это далеко не то, чтобы его гнать на ТО за несколько километров. А вдруг он неисправен, а путевой лист подписан, что он исправен и произошло ДТП? Кто будет отвечать? Тот, кто подписал путевой лист — механик КТП.


1.2. Потапов не выехал на место прохождения ТО и не убедился в безопасности движения по данному участку «проезжей части».


1.3. Потапов не согласовал график подачи на ТО автобусов. Как выяснилось, в этот день ТО имели право проходить автобусы ПО «Маяк».


2. Противоправные действия станции ТО МУП УАТ.


2.1. Нарушение ГОСТ Р 50597–93 в области содержания дорог в надлежащем состоянии.


2.2. Отсутствие регулировщика при движении ТС.


2.3. Наличие на проезжей части посторонних лиц, нетвердо стоящих на ногах. Охранник — не есть регулировщик и не имел права расхаживать по проезжей части.


2. Отсутствие элементарной (а не научной) организации производства.


Подводя итог нарушениям можно смело утверждать, что данный НС и ДОЛЖЕН БЫЛ произойти. Не с Рогозняком и Шилиным, так еще с кем-то. Но ОБЯЗАТЕЛЬНО произошел бы. Перечисленные выше нарушения ДОЛЖНЫ были быть отражены комиссией по «расследованию» инцидента. Однако, в тексте акта комиссии ни одно из вышеперечисленных нарушений не упоминается. По какой причине? Все предельно просто: сделать крайним водителя гораздо проще, нежели портить отношения с начальством. А ведь Рогозняк упал под колесо, именно поскользнувшись.


РАССЛЕДОВАНИЕ ДТП (Назовем его так. Пока).


1. Проводили неуполномоченные и не обладающие специальными познаниями лица. Нельзя же всерьез воспринимать каракули сержанта или капитана Соловьевой.


2. В справке о ДТП от 28.01.2011 г. записано, что Шилин нарушил п. 1.5 ПДД. Но не указано, кому, и каким образом, угрожал автобус, стоящий на проезжей части?


3. Невооруженным взглядом просматривается тенденциозность и необъективность расследования. Например, поведение пешехода Рогозняка и его состояние (трезвый или нет) даже не рассматриваются. В то же время, по словам Шилина (которые никто не счел нужным записать!) Рогозняк был небрит, неопрятен, и от него исходил неприятный запах. Почему?


В материалах «дела» имеется акт освидетельствования Шилина, но нет(!) акта освидетельствования Рогозняка. Почему? Это грубое нарушение прав Шилина: все равны перед законом и судом.


4. В так называемом протоколе осмотра места ДТП нет ни слова о нарушении ГОСТа Р 50597–93.


5. В протоколе административного правонарушения от 31.10.2011 г., в отличие от справки о ДТП, записано уже два нарушения ПДД со стороны Шилина: п. 10.1 (!) и п. 1.5.Интересно бы знать, кто и каким прибором установил превышение скорости (!)?


6. В своем протесте прокурор утверждает, что произошел НАЕЗД на пешехода. Кто и каким документом этот факт установил? Или прокурору неизвестно, что обозначает термин доказательства?


ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА.


1. Без труда просматривается наличие и исполнение социального заказа со стороны прокурора. Ворон ворону глаз не выклюет.


2. Нарушение процессуальных норм. Никакого судебного следствия не было и в помине! Судья, присвоившая себе полномочия прокурора (см. ч. 4 ст. 3 Конституции РФ), просто обвинила Шилина и все. Как иначе понимать тот факт, что в судебном заседании не заслушивались свидетели? В частности, начальник колонны Аникин И.В., давший четкие и ясные показания сразу после несчастного случая? Ответ один: отчитаться надо было судье четко и в срок!


3. Материалы административного правонарушения судом вообще не исследовались. Например, не устранены противоречия в показаниях свидетелей. Наверное судья Дубовик «забыла» о ст. 49 Конституции РФ, в частности о том, что неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. В данном же случае речь идет не о сомнениях, а вообще о наличии каких-либо существенных доказательствах вины Шилина. Таких доказательств просто не существует!


Как же быть с достаточностью, достоверностью, допустимостью и относимостью доказательств? Где объективная сторона правонарушения? Где объекты и субъекты? А ведь судье должно быть известно (грамотному и честному), что отсутствие хотя бы одной составляющей — объект, субъект, объективная и субъективная сторона нарушения, является основанием для прекращения дела?


Если же рассмотреть текст постановления судьи Дубовик, то приходишь к весьма твердому убеждению: осудить Шилина НАДО БЫЛО ВО ЧТО БЫ ТО НИ СТАЛО! Даже ценой ложных утверждений, за что судья должна быть лишена мантии навсегда!


Внимательно изучаем текст постановления:


1. «Шилин А.В., управляя автобусом ЛАЗ-695Н г/нС036 МС, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, проявил невнимательность и допустил (!) НАЕЗД на Рогозняк Н.И.» (синтаксис и орфография судьи). Все три утверждения ложные:


1.1. Наезда не было (если не считать наездом протест прокурора и постановления суда). В материалах дела четко записано, что Рогозняк, поскользнувшись, упал рядом с правым передним колесом и его куртка попала под переднее колеса автобуса, вследствие чего колесо заблокировалось и Рогозняка юзом протащило рядом с колесом около 3-х метров. Если допустить (адекватно мыслящему человеку это невозможно, разве что прокурору и судье) что имел место НАЕЗД, то от Рогозняка осталось бы мокрое место!


1.2. На основании каких фактов суд определил, что Шилин «не убедился и проявил невнимательность»? Судья что, была очевидцем? И как это вообще можно определить, в чем человек убедился, а в чем не убедился? Вопросы судье Дубовик.


2. «Потерпевший (?) Рогозняк Н.И. пояснил (!), что водитель Шилин А.В. находясь за управлением автобуса, хорошо видел его и знал (!), что управляемый им автобус создает опасность для его жизни и здоровья» (орфография и синтаксис суда).


2.1. А что делал сам пешеход Рогозняк на проезжей части? Он, что, не знал, что все транспортные средства являются средствами повышенной опасности, а не только автобус Шилина А.В.?


2.2. Как это Рогозняк установил, что Шилин видел и знал? У него, что, рост, как у Сабониса — 217 см? А вот Шилин утверждает — и не видел, и не знал. И его утверждения ближе к истине, поскольку ПДД в отношении Рогозняка никто не отменял. И он обязан был их соблюдать.


2.3. Далее суд перечисляет «доказательства» вины Шилина. Относить такие документы к доказательствам, значит находиться, как минимум, в бредовом состоянии, либо, опять же, исполнять заказ. Не будем их перечислять, поскольку повторять бред, а тем более комментировать его — значит уподобляться бредящему больному. Но некоторые шедевры, все-таки отметим:


— «Проезжая часть горизонтальная, покрытие укатанный снег, заезд на территорию МП „УАТ“ обработан противоскользящим (!) покрытием. На месте имеются следы шин автобуса, следы волочения пешехода (!) длиной около 3,1 метра от переднего колеса под автобус, следов торможения нет (!)». В этом месте стоит выразить благодарность судье Дубовик: одной этой фразой она перечеркнула все «доказательства» вины Шилина.:


1. Суд признал, что Рогозняк был пешеходом. А коли так, то обязан соблюдать ПДД!


2. Суд опроверг утверждение о том, что Шилин нарушил п. 10.1 ПДД. Следов торможения нет, а автобус встал. Его остановила куртка под колесом, заблокировав его. Если бы автобус двигался с превышением скорости, то никакая куртка под колесом его бы не остановила!


3. Суд опроверг факт наезда! Следы волочения пешехода, говорят более чем ясно: пешеход упал и его куртка, попав под колесо, стала причиной волочения!


Чтобы после таких выводов выносить вердикт о виновности водителя автобуса, надо либо обладать большой фантазией, либо высшей степенью скудоумия.


— «Указанные повреждения произошли в результате наезда колесом автобуса». Эта фраза из медицинского заключения. Врачи ведь не знали, что автобус весит более 10 тонн, и, если бы автобус действительно совершил наезд на пешехода, то пешеход превратился бы в лепешку. В то же время, незнание не освобождает от ответственности. И не только законов. Хотя бы элементарных вещей — вес автобуса. Поскольку, врач, выдавший заключение, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его следует за это и привлечь к ответственности, дабы не повадно было говорить и писать чушь, и не отвечать за это.


ИССЛЕДОВАНИЕ Эксперта — автотехника. Небольшое.


Если бы судья был грамотен, объективен и не ангажирован, то, согласно ст. 79 ГПК(административно-процессуального Кодекса пока не существует) он обязан был назначить автотехническую экспертизу. Как-никак, вред здоровью средней тяжести.


Однако, не назначил. Но ЗАКОН, и прежде всего ст. 2 и 49 Конституции РФ не лишают Шилина возможности предоставлять свои доказательства. Вот их и приведем.


Вопросы, которые должны были быть поставлены на разрешение автотехнической экспертизы:


1. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водитель Шилин и пешеход Рогозняк в данной конкретной обстановке?


2. Соответствовали ли их действия этим пунктам? Если нет, то, кто и какие пункты нарушил?


3. Соответствовало ли ГОСТу Р 50597–93 состояние проезжей части (дороги)?


4. Какой конкретно вид ДТП имел место в данном конкретном случае?


5. Была ли у водителя Шилина техническая возможность избежать наезда на куртку пешехода Рогозняка? Если да, то что он обязан был предпринять?


6. Имел ли возможность пешеход Рогозняк избежать попадания куртки под колесо автобуса? Если имел, то что он должен был предпринять?


Выводы эксперта:


1. В данном конкретном случае водитель автобуса должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД. Пешеход Рогозняк должен был соблюдать требования п. 4.1 ПДД.


2. Действия водителя автобуса Шилина соответствовали п. 1.5 ПДД. Он его не нарушил. Пешеход Рогозняк нарушил требования п. 4.1 ПДД.


3. Состояние проезжей части в данном конкретном месте не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597–93. О какой-либо «дороге» говорить неуместно.


4. В данном конкретном случае говорить о ДТП ошибочно. Имел место несчастный случай.


5. Водитель Шилин не имел технической возможности исключить падение пешехода Рогозняка под колесо, поскольку не мог предполагать, что пешеход будет таким образом подвергать свою жизнь опасности. Тем более, он не имел возможности его видеть.


6. Пешеход Рогозняк имел возможность исключить падение под автобус. Для этого он обязан был соблюдать п. 4.1 ПДД.


ВЫВОДЫ:


1. Данный несчастный случай явился следствием халатного отношения ряда должностных лиц к исполнению служебных обязанностей. Ст.293 УК РФ.


2. Водитель Шилин не совершал инкриминируемого ему деяния и постановление суда должно быть отменено. Судья должен быть привлечен к ответственности по ст. 303 УК РФ — фальсификация доказательств. Отдельный вопрос суду: по каким признакам начальник колонны Потапов В.И. признан потерпевшим? В материалах дела имеется его расписка как потерпевшего. Какой из видов вреда и кем ему причинен?


19.12.2011 г., А. В. Шилин

Нашли ошибку? Выделите её, нажмите Ctrl + Enter, и мы всё исправим!
-0+

Комментарии (0)

Комментариев еще нет. Вы можете написать первый.

Добавить комментарий

Обратите внимание, что комментарии проходят предварительную модерацию. Мы не публикуем сообщения, содержащие мат, сниженную лексику и оскорбления (даже в случае замены букв точками, тире и любыми иными символами). Не допускаются сообщения, призывающие к межнациональной и социальной розни.
 
Представьтесь, пожалуйста:
 
b
i
u
s
|
left
center
right
|
emo
color
|
hide
quote
translit
Нажимая на кнопку ОТПРАВИТЬ, Я даю согласие на обработку персональных данных и соглашаюсь с политикой конфиденциальности.
Код:
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
Введите код:

Обсуждаемые новости